Los modelos no son la variable, el harness sí.

Los modos de fallo de cola larga no aparecen en muestras pequeñas. Sin evaluación sobre casos adversarios y sin registro de trayectoria, el fallo es invisible hasta que ya está delante del cliente.

Casi nunca. Se documentan diferencias de hasta seis veces en precisión entre harnesses con el mismo modelo. Si el bucle no separa recuperación de decisión, un modelo mejor comete el mismo error con más elocuencia.

Poco. El prompt es una variable más dentro del harness. Lo que mueve la aguja es el contrato de herramientas, el control de lo que entra en contexto y la verificación antes de actuar.

No. Se instrumenta primero en sombra sobre tráfico real, se mide contra el sistema actual y se sustituye por partes, con la posibilidad de volver atrás en cada una.

El registro reproducible de cada paso: entrada, contexto efectivo, llamada, resultado y criterio de decisión. Permite reconstruir un caso concreto meses después sin depender de registros sueltos.

La traza es el sustrato, no la respuesta. Falta el estado del contexto en cada paso, la versión de herramientas y de instrucciones, y por qué se cortó el bucle donde se cortó.

Menos de lo que parece si se guarda por referencia en vez de por copia. En la práctica el coste dominante no es almacenar, es reenviar contexto en cada iteración.

Sí, si el límite forma parte del contrato y no es una excepción. El agente tiene que poder devolver «no puedo continuar» como salida válida y esperada.

La autorización es una comprobación determinista contra una política: milisegundos. Lo lento es la inferencia, no el control.

Normalmente: quién autorizó, bajo qué versión de política, con qué contexto exacto y con qué evidencia. La mayoría de sistemas guardan el resultado, no el porqué.

Solo si recibe información suficiente y puede negarse de verdad. La aprobación por omisión no es un control, es un sello.

Los requisitos de registro, supervisión y gestión del riesgo se satisfacen desde el harness mucho mejor que desde el modelo. Añadidos al final obligan a rehacer el bucle.

Por el harness. El framework es reemplazable; el contrato entre modelo, herramientas y estado es lo que se queda y lo que cuesta cambiar después.

Qué acciones son irreversibles, cuáles se pueden reintentar y cuáles deben ser idempotentes. Casi todo lo demás se deriva de esa clasificación.

Rara vez. Un bucle bien instrumentado gana a una orquesta sin observabilidad. Descomponer se justifica cuando hay límites reales de contexto o de permisos, no por elegancia.

Con evaluación sobre trayectorias, no solo sobre la respuesta final. Un resultado correcto alcanzado por el camino equivocado es un fallo aplazado.

Cuando no hay herramientas, ni estado entre pasos, ni consecuencias fuera del propio texto. Ahí basta una llamada con validación de salida.

Entonces ya tienes un harness: el suyo. La pregunta es si sus decisiones por omisión coinciden con las que tu caso necesita, y normalmente nadie las ha revisado.

Una recomendación explícita con alternativas y coste estimado de cada camino, incluida la de no hacer nada. Una o dos semanas.

Te lo decimos y ahí termina. Vendemos proyectos cerrados, no permanencia.